Исследования и выводы – Рейтинги Каждый ингредиент спортивной добавки, рассмотренный в этой книге, был оценен на эффективность двумя способами. Первый – исследование проводится на клиническом уровне. Это относится к любым научным данным или фактическим испытаниям на людях, которые могут помочь нам определить ценность указанного ингредиента в качестве добавки для повышения эффективности. Второй – оценка эмпирических данных. Это неофициальная оценка общих наблюдений с использованием ингредиента в качестве отдельной добавки. В обоих случаях были предприняты попытки получить наиболее надежные и актуальные данные. Традиционная рейтинговая система от 1 до 5 представляет оценку, а комбинированный балл используется для общего рейтинга. КЛИНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ Клиническое исследование ингредиента спортивной добавки может принимать различные формы. Иногда это так же просто, как эксперимент с пробиркой, где исследователи ищут определенный гормон или химическое вещество, которое должно быть произведено, когда клетки инкубируются с добавкой. В других случаях они могут быть такими же сложными, как полное университетское расследование, где добровольцам дается добавка или плацебо, и отмечается подробный учет всех результатов. Как правило, чем детальнее и обширнее исследование, тем ценнее его выводы. Положительный ответ в двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании на людях с постоянными физическими упражнениями или спортивным опытом считается наивысшим уровнем клинической проверки или «доказательства», доступным для спортивной добавки. РЕЙТИНГИ КЛИНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Понимание Клинических Исследований Чтобы понять, почему валидация в плацебо-контролируемом исследовании так высоко ценится, нам необходимо выяснить, насколько строги эти исследования. Начнем с того, авторитетное исследование разработано сверху вниз, чтобы устранить любое влияние предвзятости. Это доходит до «групповой рандомизации», которая гарантирует, что ни участники, ни исследователи не знают, кто на самом деле принимает добавку, а кто принимает плацебо, до завершения исследования («двойное слепое» исследование). Это исключает любую вероятность того, что следователь может подсознательно отдать предпочтение одной группе над другой. Все соответствующие протоколы в исследовании также раскрыты, поэтому не следует гадать, как проводилось исследование и как проводились измерения. Достоверные исследования также рецензируются, что означает, что другие исследователи в той же области имели возможность критически оценить свои методы перед публикацией. Сила в цифрах Так же важно, как устранение предвзятости в исследовании, устранение влияния случайных случайностей. В конце концов, если вы подвергаете физическим упражнениям две группы людей, одна будет работать лучше, чем другая, учитывая влияние отдельных генетических, диетических и мотивационных факторов. Но вы не можете сделать вывод, основываясь исключительно на том, какие группы добились большего успеха – вы должны быть уверены, что одна группа справилась лучше благодаря добавке/препарату. Используя большие размеры групп и измеряя каждый из отдельных ответов, авторитетное исследование пытается математически доказать связь между вмешательством (дополнением) и наблюдаемым эффектом (результатом). Как правило, чем крупнее и более однородны (одинаковы по составу) группы, тем меньше влияние отдельных факторов будет на результат, и тем более определенным может быть любая ассоциация. Наука делает самые широкие шаги вперед на основе уверенности. В то время как сильные ассоциации могут сказать нам многое, «статистически значимая» математическая ассоциация необходима, прежде чем любое заслуживающее доверия исследование может сообщить о чем-то как о положительном результате. Обычно это определяется как 95% -ная вероятность или более, что результат будет повторяться при тех же условиях. Другими словами, основываясь на всех индивидуальных и групповых суммарных ответах, мы должны быть на 95% или больше уверены, что добавка была ответственна за улучшения. Это очень высокий порог. Фактически, настолько высокий, что в течение многих лет исследования, которые давали спортсменам анаболические стероиды, обычно не могли доказать, что они действительно увеличивали мышечную массу или работоспособность. Только когда исследования стали больше и протоколы были лучше приспособлены для того, чтобы замечать эти улучшения, медицинское сообщество смогло согласовать наблюдения спортсменов. Из-за этих строгих стандартов мы высоко ценим клинические исследования. Очень немногие спортивные добавки достигли такого уровня доказательства эффективности, а только те, которые обычно считаются продуктами с очень высокой надежностью. Тем не менее, важно, чтобы мы не фокусировались исключительно на статистически значимых результатах. Очень часто численность населения или протоколы исследования не достаточно сильны, чтобы достичь значительных цифр. У нас часто остаются сильные позитивные ассоциации, которые просто не совсем «доказуемы». Ассоциация, которая наблюдается с уровнем достоверности 80-95%, обычно рассматривается как «статистически сильная тенденция» или «незначительное улучшение». Такие сильные ассоциации помогают исследователям сосредоточить свои исследования в будущем. В области, на которую легко влияют отдельные факторы, мы также можем многому научиться на основе статистически сильных тенденций. Читая эту книгу, обратите особое внимание на такие детали в разделе «Клинические исследования» для каждой добавки. Композиция Тела На этой же ноте, если вы ищете исследования, доказывающие, что добавка поможет вам значительно улучшить общую мышечную массу, знайте, что эти исследования очень редки. Изменения в составе тела очень трудно контролировать в клинических условиях, поскольку на них легко влияют многие индивидуальные и методологические факторы. Все мы знаем, что некоторые люди набирают мышечную массу легче, чем другие, независимо от добавок. Это затрудняет эффект доказательства для небольших групп населения. Как правило, изменения в показателях силы и производительности легче продемонстрировать. Следовательно, отсутствие статистически значимых данных о составе тела в исследовании не обязательно означает отсутствие эффекта. Понимая, что лежащие в основе изменения в составе тела, вероятно, останутся незамеченными, мы обычно ищем улучшения во время тренировок с отягощениями и экстраполируем, как они будут соотноситься с массой тела с течением времени. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО Клинические исследования могут занимать много времени для разработки и реализации. Они тоже очень дорогие. Могут пройти годы, прежде чем будет проведено детальное исследование популярного ингредиента спортивного питания, особенно того, которое относится к соответствующей группе опытных людей. Если и когда они проводятся, зачастую для получения статистически значимых результатов может потребоваться время и повторное расследование. Индустрия спортивного питания, с другой стороны, очень быстро развивается и стимулируется инновациями. Новые добавки выходят все время. Из-за этого мы не можем полагаться исключительно на клинические данные, пытаясь определить ценность спортивной добавки. Мы также должны изучить реакции в реальном мире, которые люди замечали, принимая ингредиенты/добавки. Каждая добавка, рассмотренная в этой книге, также содержит краткое изложение эмпирических данных, касающихся ее использования. По своей природе эмпирические данные или доказательства, основанные исключительно на наблюдениях, менее надежны, чем обоснованные клинические данные. Они подлежат интерпретации и всегда поддаются некоторому изменению со стороны переводчика. Кроме того, когда у людей возникают ожидания относительно воздействия продукта, они иногда замечают положительные изменения, которых на самом деле нет («эффект плацебо»). Тем не менее, в быстро развивающейся отрасли, такой как эта, эмпирические данные являются фундаментальным активом, если вы можете положиться на источник. В связи с этим я сделал все возможное, чтобы быть объективным и критическим. Когда бы ни было возможно, я опирался на свои собственные наблюдения, а также на наблюдения других исследователей в этой области, чье мнение я ценю.