Stollen und Zwinger – Das Bewertungssystem Jeder in diesem Buch behandelte Inhaltsstoff eines Sportergänzungsmittels wurde in zwei Teilen auf seine Wirksamkeit hin untersucht. Die erste Prüfung erfolgt auf klinischer Ebene. Dies betrifft alle wissenschaftlichen Daten oder tatsächlichen Versuche am Menschen, die uns helfen können, den Wert des genannten Inhaltsstoffes als leistungssteigerndes Ergänzung zu bestimmen. Die zweite Bewertung bezieht sich auf die empirische Evidenz. Dabei handelt es sich um eine informelle Bewertung gängiger Beobachtungen mit der Verwendung des Inhaltsstoffes als eigenständiges Element. In beiden Fällen wurde versucht, die zuverlässigsten und relevantesten verfügbaren Daten zu erhalten. Ein traditionelles Bewertungssystem von 1 bis 5 stellt die Stärke jeder Bewertung dar, und die kombinierte Bewertung wird für die Gesamtbewertung verwendet. KLINISCHE BEWEISE Die klinische Studie eines Sportergänzungsmittels kann viele verschiedene Formen annehmen. Manchmal ist sie so einfach wie ein Experiment im Reagenzglas, bei dem die Prüfer nach einem bestimmten Hormon oder einer Chemikalie suchen, das bzw. die produziert werden soll, wenn Zellen mit der Ergänzung inkubiert werden. Zu anderen Zeiten können sie so kompliziert sein wie eine vollständige Universitätsuntersuchung, bei der die Ergänzung oder ein Placebon an menschliche Freiwillige verabreicht wird und eine detaillierte Aufstellung aller Ergebnisse notiert wird. Generell gilt: Je detaillierter und umfangreicher eine Studie ist, desto wertvoller sind ihre Schlussfolgerungen. Eine positive Reaktion in einer doppelblinden plazebokontrollierten Studie an Personen mit konsistenter körperlicher Betätigung oder sportlicher Erfahrung gilt als die höcheste Stufe der klinischen Valdierung oder des „Beweises“, die für ein Sport-Ergänzungsmittel verfügbar ist. WERTUNGSLISTE KLINISCHER STUDIENKlinische Studien verstehen Um zu verstehen, warum die Validierung in einer plazebokontrollierten Studie so hoch geschätzt wird, müssen wir untersuchen, wie streng diese Studien sind. Zunächst einmal wird eine seriöse Studie von oben nach unten so angelegt, dass jeder Einfluss von Verzerrungen eliminiert wird. Dies geht bis hin zur „Gruppen-Randomisierung“, die sicherstellt, dass weder die Teilnehmer noch die Untersucher wissen, wer das Präparat tatsächlich einnimmt und wer das Placebo bis zum Abschluss der Studie einnimmt („Doppelblind“ Studie). Dadurch wird jede Möglichkeit ausgeschlossen, dass ein Untersucher unbewusst eine Gruppe gegenüber der anderen bevorzugt. Alle relevanten Protokolle in der Studie werden ebenfalls offengelegt, so dass es keine VErmutungen darüber geben sollte, wie die Studie durchgeführt und wie die Messungen vorgenommen wurden. Glaubwürdige Studien werden auch von Fachkollegen begutachtet, was bedeutet, dass andere Forscher auf demselben Gebiet die Möglichkeit hatten, ihre Techniken vor der Veröffentlichung kritisch zu bewerten. Kraft in Zahlen Genauso wichtig wie die Beseitigung von Verzerrungen in einer Studie ist die Beseitigung des Einflusses des Zufalls. Wenn man nämlich zwei Gruppen von Menschen einer Bewegung unterzieht, wird die eine besser abschneiden als die andere, wenn man den Einfluss individueller genetischer, ernährungsbedingter und motivierender Faktoren berücksichtigt. Aber man kann keine Schlussfolgerung ziehen, die allein darauf basiert, welche Gruppen besser abgeschnitten haben – man muss sicher sein, dass eine Gruppe wegen der Nahrungsergänzung besser abgeschnitten hat. Durch die Verwendung großer Gruppengrößen und die Messung der einzelnen Antworten versucht eine seriöse Studie, einen Zusammenhang zwischen der Intervention (der Nahrungsergänzung) und dem beobachteten Effekt (dem Ergebnis) mathematisch nachzuweisen. Im Allgemeinen gilt: Je größer und homogener (gleich zusammengesetzt) die Gruppen sind, desto weniger Einfluss haben individuelle Faktoren auf das Ergebnis, und desto sicherer kann man sich eines Zusammenhangs sicher sein. Die Wissenschaft mach ihre größten Fortschritte auf der Grundlage von Gewissheit. Während starke Assoziationen uns eine Menge sagen können, ist eine „statistisch signifikante“ mathematische Assoziation erforderlich, bevor eine glaubwürdige Studie etwas als positives Ergebnis melden kann. Dies wird üblicherweise definiert als eine Wahrscheinlichkeit von 95% oder mehr, dass das Ergebnis unter den gleichen Bedingungen wiederholt wird. Mit anderen Worten, auf der Grundlage aller Einzel und Gruppen Gesamtantworten müssen wir zu 95% oder besser sicher sein, dass die Ergänzung für die Verbesserungen verantwortlich war. Dies ist eine sehr hohe Schwelle. So hoch, dass jahrelang Studien, die Athleten routinemässig anabole Steroide verabreichen, nicht nachweisen konnten, dass sie tatsächlich die Muskelmasse oder die Leistung erhöhten. Erst als die Studien größer wurden und die Protokolle besser auf die Feststellung dieser Verbesserungen zugeschnitten waren, war die medizinische Gemeinschaft in der Lage, die Beobachtungen der Athleten in Einklang zu bringen. Aufgrund dieser strengen Standards halten wir die klinische Validierung für äußerst wichtig. Nur sehr wenige Sportnahrungsergänzungsmittel haben tatsächlich dieses Niveau des Wirksamkeitsnachweises erreicht, und diejenigen, die dies erreicht haben, warden gewöhnlich als Produkte mit extrem hoher Zuverlässigkeit angesehen. Dennoch ist es wichtig, dass wir uns nicht nur auf statistisch signifikante Ergebnisse konzentrieren. Sehr oft sind die Populationsgrößen oder Protokolle einer Studie nicht stark genung, um signifikante Zahlen zu erreichen. Oft bleiben uns starke positive Assoziationen, die einfach nicht ganz “beweisbar” sind. Eine Assoziation, die mit einem Konfidenzniveau von 80-95% gesehen wird, wird gewöhnlich als “statistisch starker Trend” oder als “nicht signifikante Verbesserung” betrachtet. Solche starken Assoziationen helfen Forschern, ihre Studien in Zukunft zu fokussieren. In einem Bereich, der leicht durch individuelle Faktoren beeinflusst warden kann, können auch wir viel von statistisch starken Trends lernen. Wenn Sie dieses Buch lessen, achten Sie bitte bei jeder Beilage unter dem Abschnitt Klinische Studien genau auf solche Details. Zusammensetzung des Körpers Wenn Sie nach Studien suchen, die belegen, das seine Nahrungsergänzung Ihnen zu einer signifikanten Verbesserung der Gesamtmuskelmasse verhilft, sollten Sie wissen, dass es nur wenige dieser Studien gibt. Veränderungen der Körperzusammensetzung können in einem klinischen Umfeld sehr schwer zu kontrollieren sein, da sie leicht durch viele individuelle und methodische Faktoren beeinflusst werden können. Wir alle wissen, dass manche Menschen unabhängig von einer Ergänzung leichter an Muskelmasse gewinnen als andere. Das macht es schwierig, die Wirkung in kleinen Gruppen nachzuweisen. Im Allgemeinen lassen sich Veränderungen der Kraft und Leistungszahlen leichter nachweisen. Das Fehlen statistisch signifikanter Erkenntnisse über die Körperzusammensetzung in einer Studie bedeutet daher nicht notwendigerweise einen Mangel an Wirkung. Mit dem Verständnis, dass zugrundeliegende Veränderungen der Körperzusammensetzung wahrscheinlich unbemerkt bleiben, suchen wir üblicherweise nach Leistungsverbesserungen während des Widerstandstrainings und extrapolieren, wie sie sich im Laufe der Zeit zur Körpermasse verhalten werden. EMPIRISCHE BEWEISE Die Planung und Durchführung klinischer Studien kann zeitaufwendig sein. Sie sind auch sehr teuer. Es kann Jahre dauern, bis eine detaillierte Studie zu einer beliebten Sporternährungszutat durchgeführt wird, insbesondere zu einer Zutat, die sich auf eine relevante Gruppe trainingserfahrener Personen bezieht. Falls und wenn sie durchgeführt werden, kann es oft Zeit und wiederholte Untersuchungen erfordern, um statistisch signifikante Ergebnisse zu erhalten. Die Sporternährungsindustrie hingegen ist sehr schnelllebig und innovationsgetrieben. Ständig kommen neue Nahrungsergänzungsmittel auf den Markt. Aus diesem Grund können wir uns nicht allein auf klinische Beweise verlassen, wenn wir versuchen, den Wert eines Sportnahrungsergänzungsmittel zu bestimmen. Wir müssen auch die Reaktionen untersuchen, die Menschen in der realen Welt von der Zutat bemerkt haben. Jede in diesem Buch rezensierte Beilage enthält auch eine Zusammenfassung der empirischen Beweise für ihre Verwendung. Es liegt in der Natur der Sache, dass empirische Evidenz oder Evidenz, die ausschließlich auf Beobachtungen beruht, weniger zuverlässig ist als fundierte klinische Evidenz. Sie unterliegen der Interpretation und eignen sich immer für eine gewisse Voreingenommenheit des Interpreten. Wenn Menschen Erwartungen an die Wirkung eines Produkts haben, stellen sie manchmal auch positive Veränderungen fest, die eigentlich nicht vorhanden sind („Placebo-Effekt“). Dennoch sind in einer schnelllebigen Branche wie dieser empirische Beweise von grundlegender Bedeutung, sofern man sich auf die Quelle verlassen kann. In dieser Hinsicht habe ich mein Bestes getan, um objektiv und kritisch zu sein. Wann immer es möglich war, stütze ich mich auf meine eigenen Beobachtungen sowie auf die Beobachtungen anderer Forscher auf dem Gebiet, deren Meinung ich schätze.
